Etudes in vivo (sur les animaux)

Les études animales consistent à exposer de nombreux animaux (souris, rats, cobayes, etc.) à des champs électriques et magnétiques.

La durée de l’exposition à ces champs est variable et peut se dérouler durant toute la vie de l’animal. Des tests permettent ensuite de déterminer si les champs ont affecté le développement embryonnaire, la croissance, la fertilité, le comportement ou la physiologie de l’animal.

Les avantages sont en général les mêmes que dans les études chez l’homme, mais:

• beaucoup d’animaux peuvent être étudiés (contrairement aux humains)
• études relativement peu onéreuses comparées aux études chez l’homme
• des procédures plus invasives peuvent être utilisées pour étudier les effets biologiques liés à l’exposition aux champs électromagnétiques
• les expositions chroniques peuvent être étudiées (exemple: exposition des rats et des souris pendant toute leur vie)
• des modèles spécifiques peuvent être utilisés (exemples: des types particulièrement sensibles, des types génétiquement modifiés…)
• ….

Il est difficile d’extrapoler à l’homme les résultats obtenus dans les études sur les animaux. Les animaux ne sont pas des humains et les effets biologiques observés chez l’animal sont obtenus dans des conditions expérimentales très spécifiques.

Voici quelques raisons qui empêchent de transposer directement les résultats des études animales chez l’homme:

• les doses appliquées ne sont pas toujours équivalentes entre les espèces
• différences au niveau de l’espérance de vie
• différences au niveau de la taille
• différences au niveau du régime alimentaire
• différencesau niveau de la variabilité génétique
• différences dans les quantités d’antioxydants
• problèmes éthiques
• …

Un point crucial dans les expérimentations sur les champs électromagnétiques (CEM) est de s’assurer que les champs sont vraiment responsables des effets testés. Cela signifie qu’il est nécessaire de travailler avec deux groupes: le premier, le groupe exposé, est exposé aux CEM alors que le second, le groupe contrôle, est exposé de manière simulée.

La seule différence entre les deux groupes est l’exposition aux CEM. Tous les autres paramètres doivent être précisément contrôlés. Les chercheurs ne peuvent éviter de travailler avec les deux groupes. Les groupes contrôle et exposé doivent être identiques en tous points, excepté l’exposition aux CEM du groupe expérimental.

Les études qui comparent les résultats de leur groupe exposé aux résultats d’un groupe contrôle trouvés dans la littérature ne sont pas valides.

Pour éviter les erreurs/biais de l’observateur, toutes les étapes de l’expérimentation devraient être réalisées par le même chercheur, et dans tous les cas en double aveugle.

Les études en double aveugle chez l’animal signifie qu’aucun des intervenants (par exemple la personne qui nourrit et s’occupe des animaux et celle qui prélève un échantillon sanguin) ne sait quel groupe est réellement exposé ou pas. Les deux groupes doivent être traités de la même manière. L’objectif de l’expérimentation en double aveugle est d’éviter des biais liés à l’observateur et même certains effets placebo chez les animaux.

Caricature d’une étude qui n’atteint pas l’objectif « double aveugle’.  Elle n’est pas valide.

“Contrairement à ce que montre l’image, chacun des groupes doit recevoir le même traitement.”

Il est évident que les deux groupes doivent être dans les mêmes conditions, mais dans les faits, ce n’est pas toujours le cas: vibrations, bruit, températures trop hautes ou trop basses, lumière… peuvent perturber la vie du groupe exposé. Pensons par exemple à un générateur électrique qui serait bruyant ou qui vibrerait même légèrement.

Il est important que les chercheurs sachent exactement comment les animaux sont exposés. Malheureusement, les études prennent peu en compte l’évaluation de l’exposition.

“Les rats dormant juste à côté des bobines sont trop exposés par rapport aux autres rats.”

Comme l’intensité diminue rapidement avec la distance, un animal pourrait passer trop de temps à côté de la bobine, alors qu’un autre serait moins exposé en raison de ses mouvements dans la cage.

La meilleure solution pour éviter des différences d’intensité serait de placer les animaux dans des tubes fermés entourés des bobines.

Une grande cage semble moins stressante pour les animaux que ce genre de tube. Toutefois, par expérience, les scientifiques savent que ce confinement ne stresse pas plus les rats/souris.
La comparaison avec un groupe contrôle placé dans les mêmes conditions est indispensable.

L’absence des caractéristiques du système de l’exposition est une autre faille dans beaucoup de documents scientifiques publiés. Peu d’informations sont fournies concernant le générateur, les fréquences utilisées et leurs harmoniques, le signal (continu ou pulsé) …

Les souris, les rats ou les cochons d’Inde sont des animaux souvent utilisés dans les laboratoires. Conformément aux objectifs ces études, ils seront normaux ou transgéniques. Le terme transgénique signifie que ces animaux sont génétiquement modifiés pour devenir plus sensibles à certaines pathologies, comme le cancer de la peau, par exemple.

Etant donné la difficulté d’atteindre les conditions expérimentales idéales et l’impossibilité de contrôler parfaitement tous les paramètres, les résultats d’une seule étude ne signifie pas grand chose.

« Les résultats d’une étude unique ne sont pas suffisants pour valider une théorie et sabrer le champagne. »

« Il est obligatoire de répliquer l’étude et de comparer les résultats avec ceux d’autres laboratoires. »

Selon l’Organisation Mondiale de la Santé, une seule étude permet de formuler une hypothèse, pas pour valider une théorie.

Les analyses statistiques représentent une partie importante des recherches scientifiques. Les résultats doivent être analysés avec précaution. Chacune des étapes doit être bien définie: nombre d’animaux dans chaque groupe, paramètres à évaluer, tests statistiques à utiliser… Selon le groupe testé (taille et caractéristiques) et les paramètres pris en compte, l’analyse statistique sera différente.

Dans certaines études publiées, les analyses statistiques sont difficiles à interpréter en raison de l’absence d’informations sur les procédures utilisées.

“Les analyses statistiques représentent un travail à plein temps: il n’est pas suffisant d’uniquement regarder les chiffres. Les données doivent être analysées en profondeur. Il ne faut pas jouer à l’apprenti-sorcier!”

De plus, rappelons-nous qu’il est possible de faire dire aux chiffres ce que l’on veut. Les analyses statistiques donnent des valeurs qui doivent être validées avant d’aller trop loin.

L’interprétation de ces valeurs est une autre faille potentielle? Les chercheurs doivent garder à l’esprit les résultats des études antérieures, les caractéristiques de leur méthodologie… afin de discuter les résultats d’une manière intelligente.

• Information sur les types de recherches en PDF (882 Ko)

• Une seule étude, ce n’est pas assez!